Ce que la compression fait réellement
Un format d’image avec pertes est, au fond, un très bon devineur. Il regarde une image et détermine ce qu’il peut jeter sans que vous le remarquiez : une nuance de vert presque identique à celle d’à côté, une texture trop fine pour que l’œil la suive. Il garde la forme de la chose et écarte ce qui n’allait jamais vous manquer.
Ce marché fonctionne à merveille sur une photographie, car une photographie est pleine de détails que personne n’examine de près. Il n’a presque rien sur quoi travailler quand l’image est un logo : quatre aplats et quelques bords nets. Il n’y a pas de détail imperceptible à retirer, et les bords sont précisément ce que vous remarqueriez si on les adoucissait.
Deux types d’image, des résultats opposés
Nous avons passé deux fichiers dans le convertisseur de ce site, aux mêmes réglages, et mesuré les résultats.
Une photographie de 1600×1200 est passée de 501 Ko à 29 Ko — environ 94% de moins. Un petit graphique en aplats avec transparence est passé de 1,8 Ko à 2,7 Ko. Même outil, même qualité, direction opposée.
Prenez cela comme l’ordre de grandeur de l’écart, pas comme des chiffres sur lesquels bâtir un plan. Le rapport bouge beaucoup selon le contenu de l’image : un paysage très détaillé et une photo de studio uniforme ne se compressent pas pareil, et vos fichiers non plus. Ce qui est fiable, c’est le sens — les photographies descendent, les aplats montent souvent.
La raison tient à la devinette. Un aplat est déjà à peu près aussi compact qu’une description peut l’être : « ce rectangle est entièrement du même vert » est une phrase courte dans n’importe quel format. L’intelligence d’un format plus récent n’a rien où mordre, et il doit malgré tout écrire ses propres en-têtes et structures autour de l’image. Sur une grande photographie, ce coût fixe disparaît dans le gain. Sur un petit graphique, il n’y a pas de gain où disparaître.
Un petit fichier a moins à gagner et plus à perdre
C’est pourquoi l’effet se manifeste sur les images auxquelles on penserait le moins : l’icône, la capture d’un message d’erreur, le graphique sorti d’un tableur. Elles sont petites au départ, donc le coût fixe du conteneur représente une vraie fraction du total, et elles sont en aplats, donc il n’y a rien à compresser.
Il y a une deuxième raison à connaître. Si l’original était un PNG, il était sans perte — chaque pixel exactement tel qu’il a été dessiné. Le convertir vers un format avec pertes ne risque pas seulement de l’alourdir ; cela écarte aussi de l’information définitivement, et sur les bords nets cela apparaît comme un léger halo autour des traits. Vous pouvez payer dans les deux sens à la fois, ce qui est un mauvais marché quel que soit le poids final.
Que faire
Convertissez d’abord un fichier et regardez ce qui revient. C’est toute la méthode, et cela prend une dizaine de secondes : le convertisseur ici indique le poids de ce qu’il a produit, vous pouvez donc comparer avant de lui confier un dossier entier.
Si le fichier a grossi, gardez l’original. Vous n’y perdez rien ; le format que vous aviez déjà était le meilleur pour cette image. Pour des aplats qui doivent rester nets, PNG est en général la bonne destination, pas un format avec pertes — il est fait exactement pour ce type d’image, et il est sans perte.
Et si vous convertissez une photographie, rien de tout cela ne vous gênera. C’est le cas pour lequel les formats plus récents ont été conçus, et celui où ils l’emportent très largement.